1
00:00:00,001 --> 00:00:00,131


2
00:00:00,131 --> 00:00:07,646
Ne strinjamo se s tem, da se pobuda za nevtralnost na
splošno diskreditira kot »pobuda v podporo Putinu«.

3
00:00:07,646 --> 00:00:17,600
Tudi trditev, da je to pobudo sprožil Blocher
zgolj zato, da bi zaslužil, je izmišljena. To ni res.

4
00:00:17,600 --> 00:00:23,727
V Švici se vsi strinjamo glede ene stvari. Tudi
socialdemokrati, stranka Die Mitte, FDP in SVP.

5
00:00:23,727 --> 00:00:27,516
Pravzaprav se vsi strinjajo: potrebujemo nevtralnost.

6
00:00:27,516 --> 00:00:29,163
Neutralnost je pomembna za Švico.

7
00:00:29,163 --> 00:00:32,839
A kako opredeliti pojem nevtralnosti? – To je pomembno.

8
00:00:32,839 --> 00:00:40,619
In da zdaj socialdemokrati, moja stranka, s katero se tudi
identificiram, da pravzaprav ne vodijo resnične razprave o vsebini

9
00:00:40,619 --> 00:00:48,486
in o tem, o čemer bi se pravzaprav moralo razpravljati, namreč
ali sankcije kaj prinesejo ali ne, da te razprave ne vodijo, …

10
00:00:48,486 --> 00:00:50,752
Vsako leto je umrlo pol milijona ljudi.

11
00:00:50,752 --> 00:00:56,399
Enostranski prisilni ukrepi, torej
sankcije, so orožje za množično uničevanje.

12
00:00:56,399 --> 00:01:00,626
To ni preprosto: tukaj poskušamo
Vladimirju Putinu zagnati potegavščino.

13
00:01:00,626 --> 00:01:06,751
Ne, to je orožje za množično uničevanje, in s socialdemokratskega
vidika se temu pravzaprav ne bi smeli pridružiti.

14
00:01:06,751 --> 00:01:11,739
www.kla.tv/42414]

15
00:01:11,739 --> 00:01:13,845
Danes je pri nas gost dr. Pascal Lottaz.

16
00:01:13,845 --> 00:01:24,310
Je politolog in sopodpisnik odprtega pisma vodstvu
stranke SP ter upravitelj spletne strani swissneutralitynow.ch.

17
00:01:24,310 --> 00:01:26,000
Dober dan. – Lep dan.

18
00:01:26,000 --> 00:01:32,616
Saj ste tudi soavtor odprtega pisma
vodstvu Socialdemokratske stranke v Švici.

19
00:01:32,616 --> 00:01:36,600
Vodstvo te stranke namreč zavrača pobudo za nevtralnost.

20
00:01:36,600 --> 00:01:40,032
Kako ste prišli na to, da jim napišete odprto pismo?

21
00:01:40,032 --> 00:01:45,479
Pravzaprav ni bil ravno zavrnitev s strani vodstva
stranke tista, ki nas je k temu spodbudila ali prepričala.

22
00:01:45,479 --> 00:01:50,080
Prav tako ne gre za splošno zavračanje
pobude za nevtralnost znotraj stranke.

23
00:01:50,080 --> 00:01:53,733
Ta zavrnitev je bila sprejeta in tako pač je.

24
00:01:53,733 --> 00:01:58,300
Sem član socialdemokratov.

25
00:01:58,300 --> 00:01:59,644
S tem se ne strinjam.

26
00:01:59,644 --> 00:02:05,340
Imam povsem drugačno razumevanje tega,
o čem gre v tej pobudi za nevtralnost.

27
00:02:05,340 --> 00:02:16,525
Tisto, kar nas je na koncu vendarle spodbudilo k pisanju tega
odprtega pisma, je dejstvo, da je vodstvo stranke v svoji … torej,

28
00:02:16,525 --> 00:02:27,850
da so socialdemokrati v svoji notranji in zunanji komunikaciji
navedli argumente, ki so za mene in moje soavtorje nezaslišani.

29
00:02:27,850 --> 00:02:35,376
Ne strinjamo se, da bi se pobuda za nevtralnost na
splošno lahko diskreditirala kot »pro-putinova pobuda«.

30
00:02:35,376 --> 00:02:44,188
Tudi trditev, da je to pobudo sprožil Blocher
zgolj zato, da bi zaslužil, je popolnoma izmišljena.

31
00:02:44,188 --> 00:02:46,390
To ni res. To ni res.

32
00:02:46,390 --> 00:02:53,700
In če nekaj takega izrečeš na glas in to razglašaš ter
predstavljaš, kot da bi bilo to dejstvo, je to napačno.

33
00:02:53,700 --> 00:02:57,106
To je polemika, vendar ne ustreza dejstvom.

34
00:02:57,106 --> 00:03:01,613
V tej razpravi pa bi se morali osredotočiti na samo razpravo.

35
00:03:01,613 --> 00:03:03,286
To je pomemben trenutek za Švico.

36
00:03:03,286 --> 00:03:06,966
V Švici se vsi strinjamo glede ene stvari.

37
00:03:06,966 --> 00:03:13,184
Tudi socialdemokrati, stranka Die Mitte, FDP in SVP.
V bistvu se vsi strinjajo: potrebujemo nevtralnost.

38
00:03:13,184 --> 00:03:14,873
Neutralnost je pomembna za Švico.

39
00:03:14,873 --> 00:03:18,545
A kako opredeliti pojem nevtralnosti? – To je pomembno.

40
00:03:18,545 --> 00:03:25,996
In da zdaj socialdemokrati, moja stranka, s katero se tudi
identificiram, da pravzaprav ne vodijo resnične razprave o

41
00:03:25,996 --> 00:03:30,160
vsebinah in o tem, o čemer bi se pravzaprav moralo razpravljati,

42
00:03:30,160 --> 00:03:32,918
- ali so sankcije učinkovite ali ne,

43
00:03:32,918 --> 00:03:37,672
- ali je prodaja orožja, kjerkoli že, koristna ali ne,

44
00:03:37,672 --> 00:03:42,203
- ali je treba švicarsko nevtralnost razumeti
zgolj v vojaškem ali tudi v gospodarskem smislu,

45
00:03:42,203 --> 00:03:50,615
da se ta razprava ne vodi, ampak se vse pripisuje enemu človeku,
Vladimirju Putinu – in potem še drugemu človeku, Christophu

46
00:03:50,615 --> 00:03:57,942
Blocherju –, kar pomeni, da razprave ne vodimo tako,
kot bi bilo potrebno, da bi tudi kot država dosegli nov

47
00:03:57,942 --> 00:04:01,970
konsenz ali novo soglasje o tem, kako želimo nadaljevati.

48
00:04:01,970 --> 00:04:11,656
Zato je zdaj pomembno, da se kot narod v letu 2026
pogovarjamo in razpravljamo na dostojen in vsebinski način.

49
00:04:11,656 --> 00:04:14,216
Da, to mi je bilo pomembno. – Zelo dobro.

50
00:04:14,216 --> 00:04:22,380
To ste že omenili: prav nasprotniki pobude jo
imenujejo »Blocherjeva« ali »Putinova« pobuda.

51
00:04:22,380 --> 00:04:27,136
In prav to dejansko sproži strankarsko spopadanje.

52
00:04:27,136 --> 00:04:35,696
Kako bi torej sedaj socialdemokratu pojasnili,
da je pobuda za nevtralnost levičarska zadeva?

53
00:04:35,696 --> 00:04:42,144
Najprej bi rekel, da si na kratko oglejte,
kdo na levici podpira pobudo za nevtralnost.

54
00:04:42,144 --> 00:04:51,556
Obe komunistični stranki, ki ju imamo v Švici – komunisti iz
Ticina ter »Stranka dela« (PdA) iz Berna in Basla – to podpirata.

55
00:04:51,556 --> 00:04:56,829
Imamo različne levičarske skupine, ki jih
podpirajo, med drugim tudi »Zürcher Linksbündig«.

56
00:04:56,829 --> 00:05:06,242
Rad bi pojasnil, da se je mogoče tudi iz socialdemokratskih
razlogov vendarle postaviti za nekaj takega in reči:

57
00:05:06,242 --> 00:05:13,709
Vendar pa obstajajo dobri razlogi, da ne bi smeli sodelovati v teh
zahodnih ekspanzionističnih in imperialističnih prizadevanjih.

58
00:05:13,709 --> 00:05:14,960
Tega ne smemo dopustiti.

59
00:05:14,960 --> 00:05:24,743
In prav zato – imperializem ZDA, deloma tudi Evropejcev, ki pri
tem sodelujejo, to nenehno vojskovanje, ki pravzaprav pomeni tudi

60
00:05:24,743 --> 00:05:32,629
širjenje vpliva, vojna v Iraku, vojna v Iranu,
kolonializem Evropejcev od 19. stoletja do 20. stoletja –

61
00:05:32,629 --> 00:05:37,210
vse to je del tega kapitalističnega osnovnega sistema.

62
00:05:37,210 --> 00:05:43,030
Nevtralnost pa se temu upira. Ker
nevtralnost izrecno pravi: »Mi se ne pridružujemo.«

63
00:05:43,030 --> 00:05:45,083
Vojna v tujini, ne.

64
00:05:45,083 --> 00:05:47,930
Obramba, ja, doma, ampak obramba doma.

65
00:05:47,930 --> 00:05:49,630
Ne obramba v Hindukušu.

66
00:05:49,630 --> 00:05:51,916
Ne gre za obrambo v Teheranu.

67
00:05:51,916 --> 00:05:53,810
Obramba tukaj na meji.

68
00:05:53,810 --> 00:05:56,814
Da, žal današnji socialdemokraciji ta analiza manjka.

69
00:05:56,814 --> 00:05:58,136
Seveda je to zapakirano.

70
00:05:58,136 --> 00:06:02,016
To se predstavlja kot humanitarizem,
to se predstavlja kot mednarodno pravo.

71
00:06:02,016 --> 00:06:07,170
Argument je: Da, da, sankcije moramo
uvesti, saj moramo zaščititi mednarodno pravo.

72
00:06:07,170 --> 00:06:12,855
Kar se pri tem spregleda, je dejstvo, da ima
sama OZN, Organizacija združenih narodov, dan

73
00:06:12,855 --> 00:06:15,723
proti enostranskim prisilnim ukrepom. Zakaj?

74
00:06:15,723 --> 00:06:24,769
Ker so enostranski prisilni ukrepi ZDA, EU in tudi Švice
namreč vedno usmerjeni proti državam globalnega juga. Vedno.

75
00:06:24,769 --> 00:06:28,483
Na generalni skupščini OZN ima vsaka država en glas.

76
00:06:28,483 --> 00:06:32,816
To namreč ni tako nepravično kot v Varnostnem
svetu, ampak v Generalni skupščini: ena država, en glas.

77
00:06:32,816 --> 00:06:36,782
In oni so vedno rekli: »Ne, tega ne želimo, nehajte s tem.«

78
00:06:36,782 --> 00:06:45,669
Te sankcije so nesmisel, kolonialni nesmisel s strani vas na
globalnem severu, ki nas na globalnem jugu želite uničiti.

79
00:06:45,669 --> 00:06:51,940
In da Švica, socialdemokrati, tukaj ne upoštevajo tega
argumenta in si tega ne ogledajo... – obstajajo študije.

80
00:06:51,940 --> 00:06:57,644
Študija, ki je bila objavljena v reviji
»Lancet«, torej v reviji »Public Health Journal«,

81
00:06:57,644 --> 00:07:01,600
znanstveni reviji, decembra 2025, obsežna študija.

82
00:07:01,600 --> 00:07:05,366
Enostranski prisilni ukrepi vsako
leto povzročijo smrt pol milijona ljudi.

83
00:07:05,366 --> 00:07:06,626
500.000 ljudi.

84
00:07:06,626 --> 00:07:13,420
Preučili so obdobje študija od leta 1971 do
2021 oziroma od leta 1972 do 2022 – 50 let.

85
00:07:13,420 --> 00:07:15,840
Vsako leto je umrlo pol milijona ljudi.

86
00:07:15,840 --> 00:07:21,440
Enostranski prisilni ukrepi, torej
sankcije, so orožje za množično uničevanje.

87
00:07:21,440 --> 00:07:25,246
To ni preprosto: tukaj poskušamo
Vladimirju Putinu zagnati potegavščino.

88
00:07:25,246 --> 00:07:32,026
Ne, to je orožje za množično uničevanje, in s socialdemokratskega
vidika se temu pravzaprav ne bi smeli pridružiti.

89
00:07:32,026 --> 00:07:36,843
Seveda obstajajo vojni zločinci, seveda
se v drugih državah dogajajo zločini.

90
00:07:36,843 --> 00:07:44,293
A če iz Švice rečemo, da bomo zdaj preprosto
sodelovali pri vseh sankcijah, ki jih uvajata ZDA in EU, potem

91
00:07:44,293 --> 00:07:48,008
smo soodgovorni za 500.000 smrtnih žrtev vsako leto.

92
00:07:48,008 --> 00:07:52,296
To je veliko več ljudi, kot jih je neposredno umrlo v vojni.

93
00:07:52,296 --> 00:07:56,980
In ta argument, na primer, se
popolnoma prezre in se o njem ne razpravlja.

94
00:07:56,980 --> 00:08:00,414
In o tem bi se morali zdaj pogovoriti.

95
00:08:00,414 --> 00:08:01,341
Zelo dobro, ja. – Hvala lepa.

96
00:08:01,341 --> 00:08:03,782
In potem, oprostite, ali lahko morda še kaj dodam? – Da, seveda.

97
00:08:03,782 --> 00:08:07,474
Poleg tega obstajajo še drugi argumenti z levega vidika:

98
00:08:07,474 --> 00:08:12,667
V vojni se namreč visoki plemstvo nikoli ne spopada med seboj.

99
00:08:12,667 --> 00:08:14,180
Vedno gre za proletariat.

100
00:08:14,180 --> 00:08:20,560
Saj so to ubogi Rusi, ki se borijo proti
ubogim Ukrajincem in se morajo med seboj pobijati.

101
00:08:20,560 --> 00:08:27,223
Torej proletariat, ki se mora med seboj
pobijati zaradi interesov tistih na vrhu.

102
00:08:27,223 --> 00:08:34,880
In po mojem mnenju je narobe, da se
tega udeležim in pri tem prisostvujem.

103
00:08:34,880 --> 00:08:38,430
In tu bi morali, preprosto bi
morali reči: »Jaz se ne pridružujem.«

104
00:08:38,430 --> 00:08:45,024
Tako kot mora zdravnik najprej priseči: »Najprej ne škoduj.«

105
00:08:45,024 --> 00:08:54,360
Morda ne moremo pomagati, a vsaj ne bi smeli prispevati k še
večjemu zaostrovanju razmer ali k oskrbi z orožjem za vojno.

106
00:08:54,360 --> 00:09:01,155
Vse to bi morali preprečiti, kolikor je v naši
moči, vendar si zdaj ne smemo dovoliti, da bi

107
00:09:01,155 --> 00:09:05,470
rekli: »Ja, jaz že vem, kdo je dober in kdo je slab.«

108
00:09:05,470 --> 00:09:08,823
Zdaj se pridružujem dobrim, da bi ubili
zle, in s tem sem storil nekaj dobrega.

109
00:09:08,823 --> 00:09:16,810
To ni pravo razumevanje nevtralnosti in tega stališča se moramo
držati ne le v vojaškem, temveč tudi v gospodarskem smislu.

110
00:09:16,810 --> 00:09:24,736
Švicarski politiki vedno pogosteje izjavljajo, da
Švica sama vojaško ni sposobna zagotoviti svoje obrambe.

111
00:09:24,736 --> 00:09:31,696
Zato ti politiki pravijo, da bi se morala
švicarska vojska zbližati z NATO ali se ji pridružiti.

112
00:09:31,696 --> 00:09:35,040
Zakaj nasprotujete približevanju Natu?

113
00:09:35,040 --> 00:09:38,980
Obstaja ta zamisel o absolutni obrambi.

114
00:09:38,980 --> 00:09:40,726
To je neumna zamisel. Takšne stvari ne obstajajo.

115
00:09:40,726 --> 00:09:42,186
Absolutne obrambe ni.

116
00:09:42,186 --> 00:09:48,100
Še nikoli ni bilo trenutka, ko bi lahko tudi kakšna
vojaška zveza rekla: »Nas zagotovo ne bodo napadli.«

117
00:09:48,100 --> 00:09:52,066
Prva svetovna vojna – poskusili so, in
tako smo se znašli v prvi svetovni vojni.

118
00:09:52,066 --> 00:09:56,100
NATO ni jamstvo, NATO je strategija.

119
00:09:56,100 --> 00:10:02,616
Tako kot je tudi nevtralnost
strategija, da se država ne vpleta v vojno.

120
00:10:02,616 --> 00:10:10,415
Na žalost smo zdaj videli, da je NATO že od 90.
let, najpozneje pa od leta 1999, začel občasno

121
00:10:10,415 --> 00:10:14,589
bombardirati območja, ki ne sodijo v okvir NATA.

122
00:10:14,589 --> 00:10:20,103
Torej, prvotna zamisel je bila – tako je zapisano
tudi v Ustanovni listini NATA – obramba ozemlja NATA.

123
00:10:20,103 --> 00:10:22,069
Leta 1999 so bombardirali Srbijo.

124
00:10:22,069 --> 00:10:23,829
Srbija ni bila članica NATA.

125
00:10:23,829 --> 00:10:26,200
V Afganistan so poslali vojake Nata.

126
00:10:26,200 --> 00:10:28,176
Afganistan ni članica Nata.

127
00:10:28,176 --> 00:10:34,809
NATO se uporablja za projiciranje moči navzven,
proti Rusiji in vse bolj tudi proti Kitajski.

128
00:10:34,809 --> 00:10:41,437
Donald Trump je jezen, ker je NATO v zvezi z Iranom ravnal
nekoliko zadržano, čeprav so bile seveda tudi tam na voljo

129
00:10:41,437 --> 00:10:45,130
britanske vojaške baze in so bile na voljo tudi sile Nata.

130
00:10:45,130 --> 00:10:49,670
NATO je instrument velesil in tudi ofenzivni instrument.

131
00:10:49,670 --> 00:10:53,750
In to pravi tudi NATO. »Saj moramo
vendar odvračati.« – Odvračanje.

132
00:10:53,750 --> 00:11:00,289
Odvračanje pa temelji na ideji, da drugemu rečeš: »Lahko te
bombardiram nazaj v kameno dobo, lahko te ubijem in iztrebim,

133
00:11:00,289 --> 00:11:03,670
zato sploh ne poskušaj razmišljati o nečem neprimernem.«

134
00:11:03,670 --> 00:11:09,003
In ta način razmišljanja je diametralno
nasproten načinu razmišljanja o nevtralnosti.

135
00:11:09,003 --> 00:11:15,648
Saj je nevtralna strategija reči: Ti si
moj prijatelj in ti si moj prijatelj.

136
00:11:15,648 --> 00:11:18,403
Z teboj imam dobre odnose in z teboj imam dobre odnose.

137
00:11:18,403 --> 00:11:20,696
Saj vendar nihče od vas nima interesa, da bi me napadel.

138
00:11:20,696 --> 00:11:25,036
In če se tudi vi med seboj sprnete, bom poskušal pomagati obema.

139
00:11:25,036 --> 00:11:30,160
Poslal bom ljudi iz Rdečega križa, ki
bodo poskušali oskrbeti vaša dva vojaka.

140
00:11:30,160 --> 00:11:35,100
Pošiljam vam ljudi, ki si
prizadevajo biti diplomatsko učinkoviti.

141
00:11:35,100 --> 00:11:40,229
Ne hodi sem, ne napadi me, potem boš imel dostop do teh storitev.

142
00:11:40,229 --> 00:11:44,615
Če me napadeš, se bom branil, in potem ti to ne bo več koristilo.

143
00:11:44,615 --> 00:11:51,350
Torej, NATO in kolektivna varnost sta strategija, ki
temelji na načelu: velika palica in velika korenina.

144
00:11:51,350 --> 00:11:55,276
Velika palica – lahko te kadarkoli uničim, če bom hotel.

145
00:11:55,276 --> 00:12:00,643
In velika korenina – če boš naredil,
kar ti rečem, boš od nas nekaj dobil.

146
00:12:00,643 --> 00:12:03,969
Neutralnost: delo z majhno palico in majhnim korenčkom.

147
00:12:03,969 --> 00:12:12,420
Ta majhna palica pomeni: »Če prideš, se bom še vedno lahko
branil, mimogrede, tako da ti ne bo ravno lahko, da nas zlomiš.«

148
00:12:12,420 --> 00:12:15,036
In majhen korenček: »Ampak če tega ne
boš storil, ja, potem ti bom pomagal.«

149
00:12:15,036 --> 00:12:17,250
In potem pomagam tudi drugemu, to pa moraš sprejeti.

150
00:12:17,250 --> 00:12:20,890
To je povsem drugačna varnostna strategija.

151
00:12:20,890 --> 00:12:25,130
In ta zamisel, da si varen le, če
odvrneš druge, je popolna neumnost.

152
00:12:25,130 --> 00:12:26,416
Preprosto ni pravilna.

153
00:12:26,416 --> 00:12:30,343
Zakaj Nemčija ne sme odvračati Francije? Ali Francija Nemčije?

154
00:12:30,343 --> 00:12:31,903
Ti dva sta se vedno prepirala.

155
00:12:31,903 --> 00:12:36,936
Danes se nihče ne odvrne od drugega, ker
sodelujejo, ker si zaupajo, ker so prijatelji.

156
00:12:36,936 --> 00:12:41,683
In pravzaprav nevtralne države uporabljajo
isto strategijo v odnosih z vsemi drugimi.

157
00:12:41,683 --> 00:12:47,732
Neutralnost je namreč bolj načelo, načelo
mednarodnega prava, ki predpisuje prijateljstvo –

158
00:12:47,732 --> 00:12:50,749
tudi z državami, ki niso nujno prijateljske.

159
00:12:50,749 --> 00:12:56,442
In prav to je težko. In prav to je tudi prava
akrobacija, ko je treba obema stranema

160
00:12:56,442 --> 00:13:00,096
pojasniti, zakaj zdaj pomagamo tudi drugi strani.

161
00:13:00,096 --> 00:13:03,278
To je vendar sovražnik. – Ampak tvoj sovražnik, ne moj.

162
00:13:03,278 --> 00:13:10,058
To pa je strategija, ki je v Švici
dobro delovala vsaj 200 let, od leta 1815.

163
00:13:10,058 --> 00:13:13,260
V vojni, v veliki vojni, so vse države nevarne.

164
00:13:13,260 --> 00:13:23,143
Neutralna država pa mora nato vedno znova poskušati obema
stranema pojasniti, zakaj je koristna in kako je mogoče

165
00:13:23,143 --> 00:13:28,740
skupaj nadaljevati, ne da bi se pri tem vpletla v sam konflikt.

166
00:13:28,740 --> 00:13:36,203
In ta način razmišljanja Švici trenutno žal manjka,
saj obrambo razumemo le še kot sredstvo odvračanja.

167
00:13:36,203 --> 00:13:45,836
Odvračanje ni obrambna strategija nevtralne države;
strategija je namreč ponudba, da se izkaže za koristno.

168
00:13:45,836 --> 00:13:53,943
Od tega smo se zdaj močno oddaljili, in upam, da bomo s
pobudo o nevtralnosti vsaj ponovno oživili razpravo o tej temi.

169
00:13:53,943 --> 00:13:58,030
Z malo sreče bomo morda lahko spet ubrali to smer.

170
00:13:58,030 --> 00:14:03,279
Čudovito, gospod dr. Lottaz. Najlepša hvala za
intervju in želimo vam vse najboljše pri tej pobudi.

171
00:14:03,279 --> 00:14:05,706
Poskusimo. Hvala. – Najlepša hvala.