1
00:00:00,001 --> 00:00:00,131


2
00:00:00,131 --> 00:00:07,646
Vi accepterar inte att neutralitetsinitiativet
generellt får förtalas som ett ”pro-Putin-initiativ”.

3
00:00:07,646 --> 00:00:17,600
Även argumentet att detta initiativ endast lanserades av Blocher
för att tjäna pengar är helt ur luften. Det stämmer inte.

4
00:00:17,600 --> 00:00:23,965
Det finns en sak som vi alla är överens om i
Schweiz. Även socialdemokraterna, Die Mitte, FDP och SVP.

5
00:00:23,965 --> 00:00:27,516
Egentligen är alla överens: vi behöver neutralitet.

6
00:00:27,516 --> 00:00:29,163
Neutralitet är viktigt för Schweiz.

7
00:00:29,163 --> 00:00:32,839
Men hur definierar man begreppet neutralitet? – Det är viktigt.

8
00:00:32,839 --> 00:00:39,769
Och att nu socialdemokraterna, mitt parti, som jag också
identifierar mig med, att de egentligen inte för någon riktig

9
00:00:39,769 --> 00:00:45,525
diskussion om innehållet och om vad man
egentligen borde diskutera, om sanktioner har någon effekt

10
00:00:45,525 --> 00:00:48,486
eller inte, att man inte för den här debatten, …

11
00:00:48,486 --> 00:00:50,752
Varje år omkom en halv miljon människor.

12
00:00:50,752 --> 00:00:56,399
Ensidiga tvångsåtgärder, det vill säga
sanktioner, är ett massförstörelsevapen.

13
00:00:56,399 --> 00:01:00,626
Det handlar inte bara om att: Vi
försöker här att ge Vladimir Putin en smäll.

14
00:01:00,626 --> 00:01:04,620
Nej, det är ett massförstörelsevapen,
och ur ett socialdemokratiskt perspektiv

15
00:01:04,620 --> 00:01:06,751
borde man egentligen inte gå med på det.

16
00:01:06,751 --> 00:01:11,739
www.kla.tv/42414]

17
00:01:11,739 --> 00:01:13,845
Idag har vi dr Pascal Lottaz här.

18
00:01:13,845 --> 00:01:20,189
Han är statsvetare och en av undertecknarna av
det öppna brevet till SP:s partiledning samt

19
00:01:20,189 --> 00:01:24,310
ansvarig för webbplatsen swissneutralitynow.ch.

20
00:01:24,310 --> 00:01:26,000
God dag. – God dag.

21
00:01:26,000 --> 00:01:32,616
Ni är ju också medförfattare till det öppna brevet
till ledningen för Socialdemokratiska partiet i Schweiz.

22
00:01:32,616 --> 00:01:36,600
Denna partiledning motsätter sig ju neutralitetsinitiativet.

23
00:01:36,600 --> 00:01:40,032
Hur kom det sig att du skrev ett öppet brev till dem?

24
00:01:40,032 --> 00:01:45,479
Det är egentligen inte partiledningens avslag som har fått
oss att fatta detta beslut eller som fortfarande påverkar oss.

25
00:01:45,479 --> 00:01:50,080
Det handlar inte heller om ett generellt
motstånd mot neutralitetsinitiativet inom partiet.

26
00:01:50,080 --> 00:01:53,733
Beslutet om avslaget har fattats, och så är det helt enkelt.

27
00:01:53,733 --> 00:01:58,300
Jag är medlem i Socialdemokraterna.

28
00:01:58,300 --> 00:01:59,644
Jag håller inte med om det.

29
00:01:59,644 --> 00:02:05,340
Jag har en helt annan uppfattning om vad detta
neutralitetsinitiativ egentligen handlar om.

30
00:02:05,340 --> 00:02:16,912
Men det som till slut fick oss att skriva detta öppna brev är att
partiledningen i sin … ja, att socialdemokraterna i sin

31
00:02:16,912 --> 00:02:27,850
interna och externa kommunikation har framfört argument
som för mig och mina medförfattare är helt oacceptabla.

32
00:02:27,850 --> 00:02:35,376
Vi accepterar inte att neutralitetsinitiativet
generellt får förtalas som ett ”pro-Putin-initiativ”.

33
00:02:35,376 --> 00:02:44,188
Även argumentet att detta initiativ endast
lanserades av Blocher för att tjäna pengar är helt ur luften.

34
00:02:44,188 --> 00:02:46,390
Det stämmer inte. Det är inte sant.

35
00:02:46,390 --> 00:02:53,700
Att lägga fram något sådant, att basunera ut det och
framställa det som om det vore ett faktum – det är fel.

36
00:02:53,700 --> 00:02:57,106
Det är polemik, men det stämmer inte med fakta.

37
00:02:57,106 --> 00:03:01,613
Och vi bör i denna debatt koncentrera oss på själva debatten.

38
00:03:01,613 --> 00:03:03,286
Det är en viktig tidpunkt för Schweiz.

39
00:03:03,286 --> 00:03:06,966
Det finns en sak som vi alla är överens om i Schweiz.

40
00:03:06,966 --> 00:03:13,184
Även socialdemokraterna, Die Mitte, FDP och SVP.
Egentligen är alla överens: Vi behöver neutralitet.

41
00:03:13,184 --> 00:03:14,873
Neutralitet är viktigt för Schweiz.

42
00:03:14,873 --> 00:03:18,545
Men hur definierar man begreppet neutralitet? – Det är viktigt.

43
00:03:18,545 --> 00:03:26,424
Och att nu socialdemokraterna, mitt parti, som jag också
identifierar mig med, att de egentligen för en riktig diskussion

44
00:03:26,424 --> 00:03:30,160
om innehållet och om vad man egentligen borde diskutera,

45
00:03:30,160 --> 00:03:32,918
- om sanktioner har någon effekt eller inte,

46
00:03:32,918 --> 00:03:37,672
- om vapenförsäljning, var den än
sker, har någon effekt eller inte,

47
00:03:37,672 --> 00:03:42,203
- om den schweiziska neutraliteten endast ska tolkas i
militärisk bemärkelse eller även i ekonomisk bemärkelse,

48
00:03:42,203 --> 00:03:50,355
Att man inte för denna debatt, utan istället kopplar allt till en
enda man, Vladimir Putin – och dessutom till den andre mannen,

49
00:03:50,355 --> 00:03:57,806
Christoph Blocher – innebär att vi inte för diskussionen på
det sätt som krävs för att vi som land ska kunna nå en ny

50
00:03:57,806 --> 00:04:01,970
konsensus eller en ny överenskommelse om hur vi vill gå vidare.

51
00:04:01,970 --> 00:04:11,656
Därför är det viktigt att vi som nation under 2026
för en anständig och saklig diskussion och debatt.

52
00:04:11,656 --> 00:04:14,216
Ja, det var viktigt för mig. – Mycket bra.

53
00:04:14,216 --> 00:04:22,380
Ni har redan sagt det: Det är just initiativets
motståndare som kallar det för Blocher- eller Putin-initiativet.

54
00:04:22,380 --> 00:04:27,136
Och det leder i själva verket till en partipolitisk strid.

55
00:04:27,136 --> 00:04:35,696
Hur skulle du då förklara för en socialdemokrat
att neutralitetsinitiativet är en vänsterfråga?

56
00:04:35,696 --> 00:04:42,144
För det första skulle jag säga: ta en snabb titt på
vilka som stöder neutralitetsinitiativet från vänsterhåll.

57
00:04:42,144 --> 00:04:47,694
Båda de kommunistiska partierna som vi har i
Schweiz – kommunisterna i Ticino och

58
00:04:47,694 --> 00:04:51,556
”Arbetarpartiet” (PdA) i Bern och Basel – stöder detta.

59
00:04:51,556 --> 00:04:56,829
Det finns flera vänstergrupper som stöder
dem, bland annat ”Zürcher Linksbündig”.

60
00:04:56,829 --> 00:05:02,590
Och jag vill gärna förklara att man alltid
kan ställa sig bakom något sådant även

61
00:05:02,590 --> 00:05:06,242
utifrån en socialdemokratisk övertygelse och säga:

62
00:05:06,242 --> 00:05:13,709
Jo, det finns goda skäl att hävda att vi inte bör delta i
denna västerländska expansions- och imperialistiska strävan.

63
00:05:13,709 --> 00:05:14,960
Det får vi inte tillåta.

64
00:05:14,960 --> 00:05:24,168
Och därför: USA:s imperialism, och delvis även européernas som
deltar i den, detta ständiga krigande som också innebär en

65
00:05:24,168 --> 00:05:32,386
expansion – Irakkriget, kriget mot Iran, den europeiska
kolonialismen från 1800-talet och in på 1900-talet –

66
00:05:32,386 --> 00:05:37,210
allt detta är en del av detta kapitalistiska grundsystem.

67
00:05:37,210 --> 00:05:43,030
Och neutraliteten står i motsats till detta.
Eftersom neutraliteten uttryckligen säger: Vi deltar inte.

68
00:05:43,030 --> 00:05:45,083
Krig utomlands, nej.

69
00:05:45,083 --> 00:05:47,930
Försvar, ja, hemma, men försvar hemma.

70
00:05:47,930 --> 00:05:49,630
Inte försvar i Hindukush.

71
00:05:49,630 --> 00:05:51,916
Inget försvar i Teheran.

72
00:05:51,916 --> 00:05:53,810
Försvar här vid gränsen.

73
00:05:53,810 --> 00:05:56,814
Ja, den här analysen saknas tyvärr i dagens socialdemokrati.

74
00:05:56,814 --> 00:05:58,136
Det är förstås förpackat.

75
00:05:58,136 --> 00:06:02,016
Det framställs som humanitär hjälp, det framställs som folkrätt.

76
00:06:02,016 --> 00:06:07,170
Argumentet lyder: Ja, ja, vi måste införa
sanktioner, för vi måste skydda folkrätten.

77
00:06:07,170 --> 00:06:15,723
Det som man inte nämner är att FN, Förenta nationerna,
själva har en dag mot ensidiga tvångsåtgärder. Varför?

78
00:06:15,723 --> 00:06:24,769
Eftersom ensidiga tvångsåtgärder från USA, EU och även
Schweiz alltid riktas mot stater i det globala södern. Alltid.

79
00:06:24,769 --> 00:06:28,483
I FN:s generalförsamling har varje stat en röst.

80
00:06:28,483 --> 00:06:32,816
Det är ju inte lika orättvist som i säkerhetsrådet, utan i
generalförsamlingen gäller principen ”en stat, en röst”.

81
00:06:32,816 --> 00:06:36,782
Och de har alltid sagt: ”Nej, det
vill vi inte, sluta med det där.”

82
00:06:36,782 --> 00:06:45,669
Dessa sanktioner är en skandal, en kolonial skandal från er
i det globala norr som vill knäcka oss i det globala söder.

83
00:06:45,669 --> 00:06:49,654
Och att Schweiz och socialdemokraterna här
inte tar fasta på detta argument och tittar

84
00:06:49,654 --> 00:06:51,940
närmare på saken... – det finns ju studier.

85
00:06:51,940 --> 00:06:57,902
En studie som publicerades i ”Lancet Journal”, det
vill säga ”Public Health Journal”, en vetenskaplig

86
00:06:57,902 --> 00:07:01,600
tidskrift, i december 2025 – en omfattande studie.

87
00:07:01,600 --> 00:07:05,366
Ensidiga tvångsåtgärder dödar en halv miljon människor varje år.

88
00:07:05,366 --> 00:07:06,626
500 000 människor.

89
00:07:06,626 --> 00:07:13,420
Och de har granskat studieperioden
1971–2021 eller 1972–2022 – 50 år.

90
00:07:13,420 --> 00:07:15,840
Varje år omkom en halv miljon människor.

91
00:07:15,840 --> 00:07:21,440
Ensidiga tvångsåtgärder, det vill säga
sanktioner, är ett massförstörelsevapen.

92
00:07:21,440 --> 00:07:25,246
Det handlar inte bara om att: Vi
försöker här att ge Vladimir Putin en smäll.

93
00:07:25,246 --> 00:07:29,503
Nej, det är ett massförstörelsevapen,
och ur ett socialdemokratiskt perspektiv

94
00:07:29,503 --> 00:07:32,026
borde man egentligen inte gå med på det.

95
00:07:32,026 --> 00:07:36,843
Visst finns det krigsförbrytare,
visst begås grymheter i andra länder.

96
00:07:36,843 --> 00:07:44,055
Men om vi från Schweiz säger att vi helt enkelt ska
följa alla sanktioner som kommer från USA och EU,

97
00:07:44,055 --> 00:07:48,008
ja, då bär vi medansvar för 500 000 dödsfall varje år.

98
00:07:48,008 --> 00:07:52,296
Det är betydligt fler människor än de som direkt omkommer i krig.

99
00:07:52,296 --> 00:07:56,980
Och just detta argument, till exempel, ignoreras
helt och hållet och tas inte upp till diskussion.

100
00:07:56,980 --> 00:08:00,414
Och det är just det vi borde prata om nu.

101
00:08:00,414 --> 00:08:01,341
Jättebra, ja. – Tack så mycket.

102
00:08:01,341 --> 00:08:03,782
Och sedan, ursäkta, kan jag kanske lägga till något? – Ja, gärna.

103
00:08:03,782 --> 00:08:07,474
Sedan finns det också de andra
argumenten ur ett vänsterperspektiv:

104
00:08:07,474 --> 00:08:12,667
I krig dör ju aldrig den högsta
adeln när de strider mot varandra.

105
00:08:12,667 --> 00:08:14,180
Det är ju alltid proletariatet.

106
00:08:14,180 --> 00:08:20,560
Det är ju fattiga ryssar som kämpar mot
fattiga ukrainare och tvingas slakta varandra.

107
00:08:20,560 --> 00:08:27,223
Alltså proletariatet, som måste döda
varandra för de högre makternas skull.

108
00:08:27,223 --> 00:08:34,880
Och att då delta och vara med där – det är enligt min mening fel.

109
00:08:34,880 --> 00:08:38,430
Och här borde vi, vi borde helt
enkelt säga: ”Jag hänger inte med.”

110
00:08:38,430 --> 00:08:45,024
Precis som en läkare egentligen först måste
avlägga en ed: ”Först och främst, gör ingen skada.”

111
00:08:45,024 --> 00:08:51,221
Vi kanske inte kan göra något åt saken, men vi borde
åtminstone inte bidra till att ytterligare hetsa upp

112
00:08:51,221 --> 00:08:54,360
stämningen eller bidra till att eskalera konflikten.

113
00:08:54,360 --> 00:09:01,571
Vi bör förhindra allt detta så långt det är möjligt,
men vi bör inte här och nu ta oss rätten att säga: Ja, jag

114
00:09:01,571 --> 00:09:05,470
vet redan vem som är den gode och vem som är den onde.

115
00:09:05,470 --> 00:09:08,823
Nu hjälper jag de goda att döda de
onda, och därmed har jag gjort något gott.

116
00:09:08,823 --> 00:09:16,810
Det är inte en tolkning av neutralitet, och det bör vi inte
förespråka, inte bara i militärt utan även i ekonomiskt avseende.

117
00:09:16,810 --> 00:09:24,736
Allt fler schweiziska politiker uttrycker att
Schweiz inte kan försvara sig militärt på egen hand.

118
00:09:24,736 --> 00:09:31,696
Och därför hävdar dessa politiker att den schweiziska armén
borde närma sig Nato eller ansluta sig till organisationen.

119
00:09:31,696 --> 00:09:35,040
Varför är ni emot en närmning till Nato?

120
00:09:35,040 --> 00:09:38,980
Det finns denna idé om absolut försvar.

121
00:09:38,980 --> 00:09:40,726
Det är en galen idé. Det finns inte.

122
00:09:40,726 --> 00:09:42,186
Det finns inget som heter absolut försvar.

123
00:09:42,186 --> 00:09:48,100
Det har aldrig funnits ett ögonblick då ens en militärallians
har kunnat säga: ”Vi kommer säkert inte att bli angripna.”

124
00:09:48,100 --> 00:09:52,066
Första världskriget – de försökte,
och vi hamnade i första världskriget.

125
00:09:52,066 --> 00:09:56,100
NATO är ingen garanti, NATO är en strategi.

126
00:09:56,100 --> 00:10:02,616
På samma sätt är neutralitet en strategi
för att undvika att dras in i ett krig.

127
00:10:02,616 --> 00:10:09,890
Tyvärr har vi nu sett att Nato sedan
1990-talet, senast sedan 1999, har börjat bomba

128
00:10:09,890 --> 00:10:14,589
områden som inte ligger inom Natos område då och då.

129
00:10:14,589 --> 00:10:20,103
Egentligen var den ursprungliga tanken – och det står
också så skrivet i NATO-stadgan – att försvara NATO-området.

130
00:10:20,103 --> 00:10:22,069
1999 bombades Serbien.

131
00:10:22,069 --> 00:10:23,829
Serbien var inte medlem i Nato.

132
00:10:23,829 --> 00:10:26,200
Man har skickat NATO-soldater till Afghanistan.

133
00:10:26,200 --> 00:10:28,176
Afghanistan är inte medlem i Nato.

134
00:10:28,176 --> 00:10:34,809
Man använder Nato för att utöva inflytande
utåt, mot Ryssland och i allt högre grad mot Kina.

135
00:10:34,809 --> 00:10:39,745
Donald Trump är arg över att Nato har visat en viss
återhållsamhet när det gäller Iran, även om man

136
00:10:39,745 --> 00:10:45,130
naturligtvis även där har ställt brittiska baser
till förfogande och tillhandahållit Natos resurser.

137
00:10:45,130 --> 00:10:49,670
NATO är ett verktyg för
stormakterna och även ett offensivt verktyg.

138
00:10:49,670 --> 00:10:53,750
Och det säger även Nato. ”Vi måste ju avskräcka.” – Avskräckning.

139
00:10:53,750 --> 00:11:00,128
Och avskräckning bygger på tanken att man säger till den
andre: Jag kan bomba dig tillbaka till stenåldern, jag kan döda

140
00:11:00,128 --> 00:11:03,670
dig och utplåna dig, så försök inte ens att få sneda tankar.

141
00:11:03,670 --> 00:11:09,003
Och detta tankesätt står i direkt
motsats till neutralitetens tankesätt.

142
00:11:09,003 --> 00:11:15,648
För den neutrala strategin går ut på att
säga: Du är min vän och du är min vän.

143
00:11:15,648 --> 00:11:18,403
Jag har ett bra förhållande till
dig och ett bra förhållande till dig.

144
00:11:18,403 --> 00:11:20,696
Ingen av er har väl något intresse av att angripa mig.

145
00:11:20,696 --> 00:11:25,036
Och om ni också är i konflikt med
varandra, så ska jag försöka hjälpa er båda.

146
00:11:25,036 --> 00:11:30,160
Jag skickar personal från Röda Korset som
ska försöka ta hand om era två soldater.

147
00:11:30,160 --> 00:11:35,100
Jag skickar folk som försöker agera diplomatiskt för er skull.

148
00:11:35,100 --> 00:11:40,229
Kom inte hit, ge dig inte på mig, då
får du tillgång till dessa tjänster.

149
00:11:40,229 --> 00:11:44,615
Om du attackerar mig kommer jag att försvara
mig, och då har du inget att vinna på det.

150
00:11:44,615 --> 00:11:51,350
NATO och den kollektiva säkerheten bygger alltså på
strategin att säga: ”en stor käpp och en stor morot”.

151
00:11:51,350 --> 00:11:55,276
Stora käppen – jag kan krossa dig när som helst om jag vill.

152
00:11:55,276 --> 00:12:00,643
Och stora morot – om du gör som
jag säger, så får du något av oss.

153
00:12:00,643 --> 00:12:03,969
Neutraliteten: arbetet med den
lilla käppen och den lilla moroten.

154
00:12:03,969 --> 00:12:09,500
Den lilla käppen är, för att säga det så här: Om du
kommer, så kan jag fortfarande försvara mig, förresten,

155
00:12:09,500 --> 00:12:12,420
så det kommer inte att bli lätt för dig att krossa oss.

156
00:12:12,420 --> 00:12:15,036
Och den lilla moroten: Men om du
inte gör det, ja, då hjälper jag dig.

157
00:12:15,036 --> 00:12:17,250
Och då hjälper jag också den andre, och det måste du acceptera.

158
00:12:17,250 --> 00:12:20,890
Det är en helt annan säkerhetsstrategi.

159
00:12:20,890 --> 00:12:25,130
Och den här tanken, att man bara är säker
om man avskräcker andra, är en galen idé.

160
00:12:25,130 --> 00:12:26,416
Den stämmer helt enkelt inte.

161
00:12:26,416 --> 00:12:30,343
Varför behöver inte Tyskland avskräcka
Frankrike? Eller Frankrike Tyskland?

162
00:12:30,343 --> 00:12:31,903
De två var alltid i luven på varandra.

163
00:12:31,903 --> 00:12:36,936
Idag avskräcker ingen den andre, eftersom de samarbetar,
eftersom de litar på varandra, eftersom de är vänner.

164
00:12:36,936 --> 00:12:41,683
Och i själva verket tillämpar neutrala
stater samma strategi gentemot alla andra.

165
00:12:41,683 --> 00:12:47,671
Neutraliteten är ju snarare en princip, en princip
inom folkrätten, som föreskriver vänskap – även med

166
00:12:47,671 --> 00:12:50,749
stater som inte nödvändigtvis är vänligt inställda.

167
00:12:50,749 --> 00:12:56,711
Och det är det svåra. Och det är också en
balansgång att sedan förklara för båda sidor

168
00:12:56,711 --> 00:13:00,096
varför man nu också hjälper den andra sidan.

169
00:13:00,096 --> 00:13:03,278
Det är ju fienden. – Men din fiende, inte min.

170
00:13:03,278 --> 00:13:10,058
Och det är en strategi som har fungerat väl
för Schweiz i minst 200 år, ända sedan 1815.

171
00:13:10,058 --> 00:13:13,260
I ett krig, i ett stort krig, är alla stater farliga.

172
00:13:13,260 --> 00:13:23,287
Och den neutrala staten måste då gång på gång försöka
förklara för båda sidor varför den är till nytta och hur man

173
00:13:23,287 --> 00:13:28,740
gemensamt kan gå vidare utan att dras in i själva konflikten.

174
00:13:28,740 --> 00:13:36,203
Och tyvärr saknar Schweiz just nu detta tankesätt, eftersom vi
numera endast betraktar försvaret som ett avskräckningsmedel.

175
00:13:36,203 --> 00:13:45,836
Avskräckning är inte en neutral stats försvarsstrategi;
istället är strategin att erbjuda sig att vara till nytta.

176
00:13:45,836 --> 00:13:49,891
Vi har nu kommit långt ifrån det, och jag
hoppas att vi åtminstone genom

177
00:13:49,891 --> 00:13:53,943
neutralitetsinitiativet kan återuppliva diskussionen om detta.

178
00:13:53,943 --> 00:13:58,030
Med lite tur kanske jag till och
med kan slå in på den vägen igen.

179
00:13:58,030 --> 00:14:03,279
Fantastiskt, herr dr Lottaz. Tack så mycket för
intervjun, och vi önskar er lycka till med initiativet.

180
00:14:03,279 --> 00:14:05,706
Vi ska försöka. Tack. – Tack så mycket.